В разных странах мы видим разные конфигурации структур в журналистике и блогинг.

/ коллективный блог, медиа и СМИ

Блоги бывают авторскими и коллективными. Правда, коллективность работает не на всех платформах, но сейчас совместное ведение блога практикуется, например, в телеграм-каналах. Например, «Беспощадный пиарщик», Психо Daily, Архитектурные излишества — всё это несколько человек. Но не стоит однако путать блоги и сообщества, потому что когда мы говорим про медиа, может происходить путаница, потому что блоги, сообщества и медиа — это мохнатое, зелёное и клетчатое. То есть, это три разных вектора определения, которые могут относиться или не относиться к конкретному явлению.

Например, мы столкнулись с этим, когда были в экспедициях в разных городах России, и видели, что городские паблики практически выполняют функцию городских медиа, при этом называя себя не медиа, а просто паблик. Блогеры также говорят про себя просто как о блоге и настаивают на то, что они не медиа и вообще не хотят выполнять их роль. В англоязычной традиции всё это называется non-mainstream media. Надо иметь в виду, что там традиция отличается от российской. Если в российской есть разрешение на СМИ и всё остальное, то в англоязычной традиции есть mainstream media и non-mainstream media, к которым относится всё остальное — порталы, блоги, форумы, паблики. Но это не закреплено в законах, как в России, или по крайней мере, это не всегда линейно (хотя и в России уже нет линейного разделения на СМИ и их ответственность, например, поправки последних лет предлагают ответственность и гражданина за размещение неправдивого контента или оскорбления).

При этом не всё из этого вписывается в традицию исследования локальных медиа или комьюнити медиа. В англоязычной традиции комьюнити медиа называются те медиа, которые делают люди, знакомые в офлайне. В России люди нет такой традиции взаимодействия или она устроена иначе.

Почитайте, вот классное интервью с Ником Колдри, которые мы брали вместе с Ольгой Довбыш. Там есть интересный момент, в котором описание Колдри не работает на российском поле:

/блоги и сообщества

Понятие онлайн-сообщества поразительным образом появилось ещё до интернета, вернее не интернета, а тогда они были просто virtual communities. Говард Рейнгольд написал о них книгу на материалах сети WELL, которая существовала в 80-е годы (и чуть позже). В ней он писал, что хотя люди никогда друг друга не видели, в интернете они образуют такие тесные связи, что готовы помогать кому-то, скидываться и вести лекарства из одного штата в другой. Это казалось неожиданным, ведь компьютеры и общение по сети тогда было чем-то скорее близким к миру холодных механистичных людей, чем тёплых связей в малой группе.

Ещё одна важная идея про интернет и сообщества стала распространяться уже в конце 1980-х, в 1990е годы. Это идея о том, что интернет позволяет пересобирать наши связи и отношения. А значит, люди смогут общаться не с теми, с кем родились рядом, а с теми, с кем им хочется, и для них они будут конструировать и представлять себя. Вслед за этим появляется и политическая утопия — про новые публики, новые группы, которые будут отстаивать и определять своё право на автономию, возможность политического участия, и вообще существования в мире. Отчасти это вдохновлено и метафорой интернета как киберпространства (другого мира, где действуют другие правила и законы). Почитать про это можно здесь. Эта идея интернета как места или инструмента для пересборки социальной жизни во многом воплотилось в утопии сообществ, мобилизации групп.

Сегодня это уже не только сообщества, но разные виды групп. В одном случае мы говорим, что собираются люди и подписывают петиции, например, недавний скандал с животными в Аэрофлоте, в другом случае они скидываются и происходит краудфандинг, например, на Патреоне или на Планете. Кстати, о crowd, толпе, потом Рейнгольд написал вторую свою книжку уже про умную толпу.

Ещё мы можем говорить про сборища (gatherings). Это тоже один из концептов Гоффмана, который удачно применили наши коллеги из клуба любителей интернета и общества Ирина Ксенофонтова и Александр Суслов, чтобы обозначить ситуации, когда люди собираются на твиче не для сфокусированного потребления контента, а фактически просто для соприсутствия. Твич-стриммер при этом может ничего не делать «напоказ»: он может спать, ходить по комнате, играть в видеоигры или смотреть видео (не транслируя экран и не комментируя, что он видит или делает). Важность этой практики для людей, которые приходят на стримы демонстрирует силу связи между стриммеров и аудитории, благодаря ей твич-стриммеры ничего не рекламируют и существуют исключительно на донаты.
Часто исследователи называют все эти виды объединений — сообществом. Но на наш взгляд это не очень корректно, потому что у понятия сообщества есть свой смысл, и он отличает разные виды сообществ друг от друга.

Сообщества – это супер важная тема для социальных наук. Фердинанд Тённис ещё в конце ХIХ века разделил объединения людей на два основных вида, по типам связей: на общину (gemeinschaft) и общество (geselschaft). За этим стояло наблюдение о важных социальных изменениях в истории Европы: люди ушли из деревень в большие города, шла активная индустриализация, урбанизация, и люди стали жить в больших городах, где они не знают друг друга лично и не обладают теми крепкими связями, которые существовали в деревнях.

Другой немецкий социолог начала XX века – Георг Зиммель также писал о городах и устройстве сознания жителей городов. Он зафиксировал, что изменения, которые претерпела городская жизнь в течение XIX века - начале XX века привели к тому индивидуализации личности – «безразличию» людей друг к другу. В отчуждении друг от друга, они обрели счастливую возможность анонимности и отсутствия слежки со стороны соседей — а-ля кто с кем спит, кто как оделся — но заодно потеряли возможность близких тесных связей. Идея того, что социальные связи существуют в континууме между вот этой общиной и обществом, очень важна для социологии как науки. От этого же различения происходит мысль, что эти связи можно изучать, которая существует, например, в сетевом анализе.

Для интернет сообщества очень важно, что они существуют в противовес «холодным» городским группам, где люди не знают друг друга, и знакомятся в интернете, общаются и образуют тесные близкие связи (почитать об этом можно вот в этой статье). При этом нужно понимать, что исследования того же Рейнгольда и других теоретиков сообщества довольно сильно зависят от культуры и места, где принята та или иная идея про социальную жизнь — её нормативность, её идеалы. В России, например, не было таких сообществ, какие были в англосаксонском мире, поэтому не вполне верно будет полностью набрасывать идею таких общностей на российских контекст. В каждом случае нужно отдельно изучать это, и я думаю в заданиях по цифровой этнографии есть немалый простор, чтобы понять, а какой тип отношений существует между этими людьми.

/ как мы изучаем?

Одна из основных тем — это изучение мобилизации и совместного действия с помощью социальных сетей, причём здесь есть несколько сюжетов. Одна из них — это политическая мобилизация и вопросы того, влияют ли социальные медиа на то, как устроены социальные процессы, социальная стратификация, политическая мобилизация, усиливаются ли протесты благодаря социальным сетям (например, хрестоматийное исследование — Зейнеп Туфекчи изучала, как происходили протесты на площади Тахрир в Турции). Исследователи интересовались, будут ли социальные сети усиливать политическую мобилизацию. Оказалось, что они усиливают её скорость, но там оказывается разная вовлечённость (есть те, кто просто сидят и сопереживают, а есть те, кто действует) и нельзя сказать, что социальные сети кардинально что-то демократизировали, изменили и повлияли на развитие горизонтального участия.
(хотя это остаётся сорным)

Блоги изучают в паре с сообществами. Их можно изучать с помощью цифровой этнографии, как мы это делаем. Не менее популярны исследования социальных сетей, и социальных медиа, с помощью количественных методов, чтобы выяснять, как устроены связи между людьми, как они переходят между ними.

Например, вот впечатляющее исследование коллег из Петербурга о ВИЧ-диссидентах.

В прошлой тильде мы рассказывали о количественном исследовании Александра Суслова и Антона Костина из клуба любителей интернета и общества спонтанно возникающих на волне хейта «сообществ недовольных зрителей» среди комментариев к «заминусованным» видеороликам на Ютубе. В том исследовании «сообщество» использовалось скорее как метафора, а вот в другом исследовании коллег, также опубликованном на Ноже, как настоящее сообщество изучались постоянные комментаторы ютуба, которые мигрируют от одного видео на одну тематику к другому. В начале работы Александр и Антон так сформулировали свою гипотезу:

Большим вызовом в этом контексте для исследователей являются мессенджеры, потому что их так просто не пойдёшь и не изучишь, они закрытые. По этой теме можно посмотреть исследование Алевтины Бородулиной про использование мессенджеров на Сахалине. Мессенджеры с одной стороны и группы, и сообщества, а с другой стороны — не пойми что. Но тут мы уже немного отходим от темы медиа и приходим к теме общения в группах, хотя, как мы уже показали выше, граница довольно зыбкая.

Отдельная тема — эфемерность материалов. Это большой вызов для исследователей, потому что всё мгновенно исчезает и можем ли мы как исследователи архивировать посты? Это ставит перед исследователями этические вопросы, о которых мы говорим в этом материале.